Головні новини

Вагітних українок тепер можна звільняти: подробиці

В Україні роботодавець має право звільнити вагітну жінку, яка працювала за строковим трудовим контрактом. Але при цьому він обов’язково повинен знайти іншу роботу.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного суду, розглянувши справу № 759/19440/15-ц (виробництво № 14-105цс18) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за позовом жінки, яка завагітніла під час роботи за строковим трудовим контрактом.

У грудні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом проти Торгово-економічного коледжу. В освітньому закладі вона працювала викладачем англійської мови за трудовим контрактом, укладеним на термін з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року. Однак у липні 2015 року їй був виданий лікарняний лист із звільненням від роботи з 31 липня по 4 грудня 2015 року у зв’язку з вагітністю. Також вона направила в коледж заяву про надання відпустки по вагітності та пологах від 13 серпня і консультаційну довідку від 31 липня 2015 року, яку коледж отримав 25 серпня 2015 року.

Як заявила позивачка, роботодавець на видав наказ про надання їй відпустки по вагітності та пологах, не виплатив гроші на підставі лікарняного листка , а 31 серпня 2015 року звільнив її у зв’язку з закінченням терміну дії контракту.

Позивачка, посилаючись на порушення її трудових прав, вимагала скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути 2 000 грн витрат на правову допомогу. Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив. Але частково задовольнив Апеляційний суд Києва, визнавши наказ про її звільнення незаконним, відновивши її на роботі і стягнувши на користь позивачки 1 500 грн витрат на правову допомогу. У своєму рішенні апеляційний суд виходив із того, що її звільнили з порушенням ч. 3 ст. 184 Кзпп України, згідно з якою не допускається звільнення вагітних жінок, крім як у випадках, передбачених законом, наприклад, при повній ліквідації організації.

Але це рішення оскаржив Торговельно-економічний коледж, подав касацію у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суд скасував рішення Апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачка була звільнена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 Кзпп (згідно з яким підставою для припинення трудового договору є завершення терміну його дії), що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 184 Кзпп.

Але це рішення заявниця оскаржила у Верховному Суді України, вимагаючи переглянути рішення суду першої інстанції та Вищого спецсуду і залишити в силі рішення Апеляційного суду. На підтвердження вона посилалася на постанову Вищого адміністративного суду України від 1 квітня 2014 року.

У цій постанові суд зазначив, що наявність вагітності на день звільнення співробітниці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу при відсутності ліквідації підприємства, установи, організації є безумовною підставою для поновлення звільненого людини на займаної раніше посади. Застосування ч. 3 ст. 184 Кзпп не ставиться в залежність і від своєчасного повідомлення співробітницею про вагітність. Зазначена норма дає гарантію щодо обмежень на звільнення вагітних жінок, а не тільки жінок, які перебувають у відпустці по вагітності та пологах.

Звільнення жінок, зазначених у ч. 3 ст. 184 Кзпп, в зв’язку з закінченням строку трудового договору має певні особливості. Таке звільнення можливе, однак власник зобов’язаний працевлаштувати жінку на цьому ж або іншому підприємстві відповідно до її фаху. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку не допускається. Також передбачено збереження за жінкою на період працевлаштування середньої заробітної плати, але не більше, ніж на три місяці з дня закінчення строкового трудового договору.

При невиконанні роботодавцем цього умови, за заявою звільненого співробітника може вирішуватися спір про поновлення на роботі, а про виконання роботодавцем зобов’язання по працевлаштуванню.

Такі висновки, зроблені раніше Верховним судом, підтвердила і Велика Палата.

У цій справі суд дійшов до висновку, що роботодавець позивачки мав право звільнити його у зв’язку з закінченням строку дії трудового контракту. Однак при цьому він повинен був відразу ж працевлаштувати її у цієї ж або іншої організації відповідно до її фаху. Таким чином, суд постановив, що підстав для перегляду спору про поновлення позивачки на роботі немає.

«>

Источник

Click to comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные новости

To Top