новини корупції

Миколаївський філіал Адміністрації морських портів знову програв «Краншипу»



ТОВ «Краншип» продовжує переконливо доводити Миколаївського філіалу ДП «АМПУ», що вести справи і заробляти треба цивілізовано.

Буксири «Краншипа», в даному випадку мова йде про суди «Топаз Н», «Торнадо», «Туман» та «Юпітер», здійснюють операції з швартуванні, отшвартовке, перестановці суден у Миколаївському морському порту, супроводжують вхід суден у порт або вихід з нього, тобто надають послуги з портової буксируванні. У відповідності зі статтею 229 Кодексу торговельного мореплавства України ці буксири слід відносити до об’єктів портової інфраструктури — суднах портового і службово-допоміжного флоту, тобто вони підлягають класифікації, як суду групи «Е», звільнені від оплати портових зборів: корабельного, канального, адміністративного та санітарного. Однак Миколаївська філія АМПУ, незважаючи на раніше програні позови, наполегливо намагається нараховувати «Краншипу» портові збори по суднозаходу таких буксирів як для суден групи «А».

Читайте також: Спецвипуск «Портова влада – влада монополіста»

Оплата портових зборів за умовами договору між Миколаївською філією АМПУ і «Краншипом» йшла авансом, а згодом адміністрація порту виставляла остаточні рахунки. По чотирьом зазначеним судам за травень 2017 року утворилася переплата в сумі 102 436,02 грн., яку ТОВ «Краншип» вимагає повернути відповідно до умов чинного договору: якщо фактична вартість послуг, що оплачуються портовими зборами, менше, ніж суми перерахованих авансів з портових зборів, залишок таких переплат підлягає поверненню.

Суд першої інстанції підтвердив правоту «Краншипа». Однак Миколаївська філія АМПУ, незважаючи на попередні програші, звернувся з апеляцією, в черговий раз намагаючись довести, що збори з зазначених буксирів повинні нараховуватися як із суден групи «А». Він посилався на те, що буксири виконували комерційні вантажні рейси. Однак доказів укладення таких договорів, звичайно, надати не зміг. Згідно з матеріалами справи, буксирами «Краншипа» надавалися послуги портової буксирування на підставі відповідних договорів. Далі Миколаївська філія АМПУ став стверджувати, що за швартування суден у морському порту та супровід їх за межами порту «Краншип» отримує винагороду. Тобто здійснює комерційну, господарську діяльність, і не на користь морського порту, а на користь судновласників великотоннажних суден, а тому Адміністрація правомірно відносила буксири до судів групи «А».

Прозвучав і «доказ останньої надії»: адміністрація доводила, що на підставі синтаксичного розбору словосполучення «портові буксири» так можуть називатися тільки буксири, які належать морському порту (морського терміналу або портовому оператору), однак «Краншип» не є морським портом, ні морським терміналом, ні портовим оператором. Таким чином, зазначені буксири не можуть називатися портовими буксирами і не можуть бути віднесені до судів групи «Е».

Адміністрація стверджувала, що зобов’язання за договором виконані обома сторонами, при цьому своїм позовом «Краншип» намагається повернути виконані ним зобов’язання зі своєї сторони, а не переплату, а залишку переплат за вказаним договором не існує.

Незважаючи на нагромадження доводів і навіть лінгвістичні дослідження Миколаївської філії АМПУ, колегія суддів вважає доведеним правильність віднесення буксирів ТОВ «Краншип» до групи «Е», як суден портофлоту, звільнених від оплати портових зборів, оскільки такий факт встановлено рішенням суду, що набрало законної сили. Апеляційна інстанція також взяла до уваги, що сплата портових зборів здійснювалась «Краншипом» авансом на підставі щомісячних попередніх рахунків АМПУ, а не за фактом надання послуг, і не оплачувати такі рахунки «Краншип» не міг, бо це могло призвести до затримання його буксирів.

Миколаївська філія ДП «АМПУ» прокоментував для «Верховенства права» свою позицію по даній справі:

«ДП «АМПУ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій зазначило, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані у зв’язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Позиція ДП АМПУ викладена у касаційній скарзі.
Стаття може бути тиском на правосуддя, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу АМПУ ще не розглянув».

Якщо Вам відомі факти незаконних дій у портовій сфері, повідомляйте в Редакцію сайту «Верховенство права».
 

Теги: Миколаївська філія АМПУ, Краншип

Коментарі 0

Залишити коментар
Источник

Click to comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные новости

To Top