Warning: session_start(): open(/var/www/fastuser/data/tmp/sess_j64vr0nbgl23q3du980kflrdv1, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in /var/www/fastuser/data/www/vn.ukraines.news/wp-content/plugins/wpgrabber/init.php on line 13
Ми живемо в особливу епоху. Через 10 років світ буде не впізнати — Портніков — Новини Вінниці
Головні новини

Ми живемо в особливу епоху. Через 10 років світ буде не впізнати — Портніков

Чому президента треба обирати у Верховній Раді, в чому винні українці і чому ми не пізнаємо світ через 10 років — у другій частині інтерв’ю OBOZREVATEL міркує публіцист і журналіст Віталій Портников.

— Хто винен у тому, що Україна зараз не в складі ЄС?

— Українське суспільство. Крапка.

Щоб потрапити в ЄС зараз, реформи ми повинні були проводити, починаючи з 90-х років. А ми все робили вибір проти цих реформ. Держава Кучми оформилося як олігархічне корпоративна держава і більшість людей це влаштовувало. Кучма був двічі обраний президентом, так що коли Ющенко прийшов до влади — все це треба було наздоганяти. Але люди хотіли покращення життя вже сьогодні. У Ющенка вони бачили людину, яка на посаді прем’єра вчасно виплатив їм зарплати і пенсії. Вже не кажу, що більша частина перемоги Ющенка — це страх перед Януковичем, який виявився небезпідставним.

Порошенка теж покладали чимало надій і зараз є чимало розчарованих його політикою.

— Порошенко — типовий президент перехідного періоду, і ясно було, що люди будуть розчаровані. Я не зачаровувався, тому і не розчарований. Будь-який президент, який став би ним з 2014-го року, зіткнувся б з викликами, прийняти які готовим не був. Президентство Порошенко — це перехідний період. Він не міг бути іншим. Не можу сказати, що я ним задоволений, але і не думаю, що інший президент міг діяти інакше, маючи парламентську більшість. Якби президент не мав більшості — це була б інша розмова.

Президент — це політик, який намагається консолідувати владу в своїх руках. Якщо у 19-му році ми отримаємо президента, у якого не буде контролю над парламентом — будемо мати зовсім іншу ситуацію. Якщо буде навпаки — у нас буде ще один Порошенко. Це логіка Конституції, це не моя логіка і не логіка Порошенко.

Тому Я і вважаю, що нам потрібно змінювати Конституцію і вирішувати — ми хочемо сильного президента як у США або як у Туреччині чи ми хочемо мати сильного прем’єра, який буде презентативним лідером країни. Президента при цьому повинен обирати парламент, тому що очевидно, що українці не вміють на загальних виборах зробити вибір. Загальнонародні вибори в Україні — це гра в російську рулетку.

— Вибори наступного року будуть такими ж?

— Вони і не можуть бути іншими.

Рано чи пізно ми будемо змушені відмовитися від загальних виборів президента і перехід до парламентської моделі з зменшенням президентських повноважень

Якщо цього не відбудеться наступного року — це відбудеться 24-го або 29-го. Питання — скільки ще часу витратимо для розвитку і скільки людей загине за цей час.

— Хто переможе на наступних виборах?

— Ніхто не уявляє собі результатів цих виборів. Більшість людей у нас не визначилася зі своїми симпатіями. Можуть з’явитися нові тенденції — ми зараз ще взагалі нічого не знаємо.

Але ми і не знали, хто буде нашим президентом. Ми знали в 91-му, що у Кравчука немає альтернативи. У 94-му переможця не знали до останнього моменту. У 98-му говорили, що напевно, переможе Кучма, але впевненості в цьому не було. У 2004-му ми теж не знали, хто переможе. Ми знали, хто переможе тільки після Майдану. Цей результат був очевидний — бо було бажання як можна швидше відновити архітектуру влади.

Ми весь час живемо в країні, в якій невідомо, хто буде президентом. В цьому особливість української демократії, але це точно не досягнення Майдану. Досягнення в іншому. Після Майдану у нас сформувався європейський вектор, почалися комплексні реформи, змінився рівень компетенції влади на місцях, почали будувати власні збройні сили.

— Чому ви вважаєте, що вибір президента, який зроблять 400 депутатів, може бути об’єктивним?

— Весь сенс у тому, що президент в парламентській республіці не повинна володіти повноваженнями, які дозволяють йому безпосередньо керувати країною. Чому ви вважаєте, що парламент може обирати президента, в Естонії може, в Латвії може, а у нас немає? Це все залежить від повноважень. Є країни, де народ обирає президента, але він не має великих повноважень. Як у Молдові, Польщі.

Якщо ми не хочемо дуалізму влади, то навіть народно обраний президент повинен володіти скороченими повноваженнями. Це якщо ми хочемо жити в парламентській республіці. Якщо хочемо жити в президентській країні такий як Росія — це означає, що слід збільшити повноваження і дати президенту можливість будь-яких призначень. Або туди або сюди. Ясно, що і парламент, який буде обирати президента, повинен обиратися при зміненому виборчому законодавстві. Нинішній — не забезпечує справжнього народного волевиявлення. Його забезпечує або гречка, або інтереси лідерів партій.

— Олігархічний вплив. Воно зараз зменшується чи ні?

— Воно є, але зменшується. Величезна проблема нашої корупції в тому, що люди не розуміють, навіщо вони вибирають цю владу. Адже гречка — це не олігархічний вплив на владу, це те, що люди голосують не за людей, які йдуть у парламент, щоб приймати закони, змінювати країну, а за людей, які обіцяють вибивати гроші на округ. Це не змінюється навіть з реформою місцевого самоврядування. Тому вони голосують або за гречку, або за диво. А повинні голосувати за погляди і для цього має змінитися виборча система, створюватися відкриті партійні списки.

— Який вплив на країну мають Ахметов, Фірташ, Коломойський?

— Очевидно, якщо Ахметов чи Фірташ монополісти в окремих галузях економіки, то вони мають безпрецедентні можливості впливу. Щоб ці можливості зменшувалися — треба боротися з монополіями. А ми цього не робимо.

— Якою бачите Україну через 5-10 років?

— Уявіть собі квартиру в стадії ремонту. Через кілька місяців у вас не буде якоїсь стіни, пил у ванній, потім будуть класти паркет … Так і країна поступово розвивається.

— Коли повертаєтеся з-за кордону, не розчаровуєтеся в українських реаліях?

— За кордоном я теж багато чого бачу, чого бачити не хотів би.

— Українці вважають, що на Заході все майже ідеально.

— Українці просто не знають, який Захід. Для одних українців він пахне хлоркою, а для інших — трояндами люксових готелів. Я і в Україні, і в світі веду життя звичайної людини. Я тут їжджу на тролейбусі або метро, так само на метро або автобусі їжджу в Барселоні, Франкфурті, Лісабоні, Осло. Я тут живу у звичайній квартирі або в звичайних готелях, відвідую не тільки туристичні місця, спілкуюся з різними людьми — так і там намагаюся отримувати об’єктивну інформацію.

Я знаю, що світ складається з проблем, з великих проблем. Люди, які живуть в Іспанії, Португалії чи Польщі мають не менші проблеми, ніж українці. Можливо, це різні проблеми. З точки зору виживання, можливо є якась більш багата країна бідна. Очевидно, що Україна — бідна країна і це не треба пояснювати, а Швейцарія — країна багата.

Але в Швейцарії теж є бідні люди, яким важко жити, і в Україні є багаті люди, яким жити набагато легше, ніж середньостатистичному швейцарцю. Інша справа, що ми повинні тяжіти до стандартів ЄС, щоб у нас було якомога більше середнього шару. Це люди, які стабільно працюють, можуть отримувати соціальний захист, коли не працюють і взагалі мають перспективу розвитку.

Більшість європейців живе не так, як ми собі це уявляємо. Це не так, як показують у західних фільмах. У більшості не дуже великі доходи, у них вічні кредити за все на світі.

За доброю квартирою, машиною, відпочинком на курорті — варто кредит, який треба виплачувати все життя. Українці цього не розуміють. Для них кредит — це завжди катастрофа

З іншого боку, у нас відсоток, який в цивілізованих країнах навіть не можуть собі уявити. Це теж питання побудови стабільної країни — ми можемо жити в іншому кредитному відсотку, але для цього слід погодитися, що будемо жити в суспільстві, яке готове оплачувати кредитною відсоток, а не в суспільстві, де одні громадяни хочуть обдурити інших. І притому навіть не усвідомлюють, що обманюють своїх співвітчизників.

Наприклад, схема з евробляхах — це не обман держави, це обман тих, хто купує машини тут. Я вже не кажу, що це створення екологічної небезпеки на десятиліття, тому що до нас завозять машини, від яких європейці відмовляються. Вони думають про своє чистому повітрі, який у нас ще є і який вигідно відрізняється від європейського у багатьох регіонах. Це величезна проблема.

Я теж багатьма речами розчарований, але це значить, що треба змінювати світ на краще. Ми живемо в особливу епоху. У нас не тільки президент перехідного періоду, у нас епоха перехідного періоду. Через 10 років будемо жити в іншому світі, який зараз не можемо собі навіть уявити. Подивіться на стрімкий рух останніх десяти років. Коли-то я диктував свої статті по телефону, а писав від руки. Потім з’явився факс, далі перші комп’ютери, на яких можна було друкувати, але не відправляти. Потім з’явилися портативні комп’ютери, а тепер я їжджу з айпадом, пишу в літаку і навіть посилаю тексти з літаків, якщо лечу трансатлантичним рейсом.

— Якими будуть подальші відносини між США і ЄС?

— Трамп політик — ізоляціоніст, і це треба розуміти. Але виникає питання, якою мірою він відповідає тим гаслам, які проголошує. З цієї точки зору він абсолютно чесна людина і виконує свої передвиборні обіцянки, що повинно привести до результату.

— А результат є?

— Будемо мати якусь корекцію політики. Завжди так буває. У будь-якому випадку ясно, що ізоляціонізм в сучасному світі не може довго існувати. Він є абсолютною реакцією на глобалізацію, коли люди повинні переконатися, що пошуки компромісу — абсолютно логічні. Якщо б не було спалахів ізоляціонізму — у певної частини суспільства залишалася б ілюзія, що він вирішує проблеми.

— Зустріч Трампа і Путіна була ефективною?

— Я і не думав, що ці переговори будуть результативними, тому що реально одна сторона нічого не може запропонувати іншій. Система побажань і координат, в яких існують Вашингтон і Москва — різні. Це паралельні прямі і за законами політичної математики вони не можуть зійтися.

Ця пряма повинен може змінитися хіба що в результаті зміни політичного курсу Росії. Путін хоче, щоб США перестали втручатися в сферу впливу Росії. Але це ми називаємо сферою впливу, а Путін називає це внутрішніми інтересами Росії і України — звичайно, внутрішня сфера Росії. Може Трамп йому це пообіцяти? Не може, бо Трамп нікуди особливо не втручався. Це в голові Путіна американці влаштували Майдан, Трамп точно знає, що вони нічого не влаштовували.

Трамп може хотіти від Путіна, щоб той допоміг йому із зменшенням іранського впливу в Сирії. Для Трампа це важливо, тому що це частина його близькосхідної політики. Путін може це зробити? Не може. А він це Трампу може пообіцяти? Може. В тому то й фокус — обидва лідери можуть пообіцяти один одному все, що завгодно тому, що вони не можуть нічого один для одного зробити. Така політика зараз — імітація можливостей.

«>

30.07.2018
10:24
Источник

Click to comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные новости

To Top

Warning: Unknown: open(/var/www/fastuser/data/tmp/sess_j64vr0nbgl23q3du980kflrdv1, O_RDWR) failed: No space left on device (28) in Unknown on line 0

Warning: Unknown: Failed to write session data (files). Please verify that the current setting of session.save_path is correct (/var/www/fastuser/data/tmp) in Unknown on line 0