новини корупції

Чи потрібні Україні суди присяжних?


Багато правозахисників в один голос стверджують, що суд присяжних як інструмент народовладдя, посилив би судову реформу і був би ще однією гарантією справедливого суду для громадян. Але на сьогодні в Україні цей інститут відсутній.

Експерти констатують: хоч у Конституції згадується право народу на здійснення правосуддя через суд присяжних, проте створений в Україні інститут по своїй суті такою не є. Насправді замість суду присяжних діє неефективний в українських реаліях суд шефенов. Цей інститут з’явився в листопаді 2012 року, коли набув чинності новий Кримінально-процесуальний кодекс. Вже тоді експертне середовище вказувала на спотвореність ідеї суду присяжних. І у професійних суддів необмежені можливості впливу на рішення народних засідателів шефенской моделі. А це, в свою чергу, впливає на справедливість рішень.

Зараз три представника народу разом з двома суддями вирішують всі питання судочинства, в той час як у класичному варіанті присяжні незалежні і вільні в прийнятті рішень. Не вирішуючи правові питання, присяжні повинні лише відповісти, чи факт вчинення злочину, винна людина чи він заслуговує помилування. Щоб відповісти на ці питання, у них обов’язково має бути юридична освіта, достатньо здорового глузду, пояснюють експерти. Якщо присяжні визнали людину винною, суддя окремо визначає міру покарання. Якщо ж невинним — суддя зобов’язаний підготувати виправдувальний вирок, а обвинуваченого негайно звільняють з-під варти.

При цьому вердикт присяжних неможливо оскаржити за класичною схемою. Не можна також потім стверджувати, що він несправедливий або корупційний. Тому що він був винесений 12 або 8 представниками народу, які жодним чином не пов’язані з владою. Сьогодні народні засідателі розглядають цивільні та особливо тяжкі кримінальні справи, коли підсудному загрожує пожиттєве ув’язнення.

За словами чернігівського адвоката Тетяни Веремій, в її місті були всього три справи за участю народних засідателів. У двох з них вона була захисницею. На її переконання, в судових засіданнях громадяни беруть участь з-за грошей або на прохання представників судової влади. Охочих або обізнаних у праві не так легко знайти. Адвокат нарікає, що в колегію «присяжних суддів» потрапляли колишні правоохоронці, які «до підсудним з самого початку ставилися з обвинувальним ухилом».

Юристи вважають, що шефенские суди неефективні в країнах з перехідною демократією. Шефенская система працює виключно в країнах з вкрай високим рівнем правової культури. А такі країни, як Данія, взагалі відмовляються від представників народу. Тому що в їх професійних колегіях суддів більший відсоток виправдувальних вироків, ніж у суду присяжних. Рівень справедливості у них на такому рівні, що вони вже можуть дозволити економити на присяжних, про що не скажеш щодо України.

За участю народних засідателів в Україні суди виносять виправдувальні вердикти від 13-25% справ, тоді як у одних тільки професійних суддів — 1% таких вироків.
Також експерт вказує на досвід Греції, коли в 1967 році диктаторський режим «чорних полковників» змінив суд присяжних в країні на шефенский суд. Народні засідателі вдвічі менше виносили виправдувальних вироків в порівнянні з присяжними.

Суддя Верховного Суду Аркадій Бущенко переконаний, що з ефективним судом присяжних збільшується ймовірність того, що правда буде встановлена в суді точніше. Більше того, він переконаний, що присяжні покращують судочинство і правові ідеї в країні.

Суд присяжних — це інструмент контролю громадян над владою. А сьогодні в судовій гілці влади України немає механізму стримувань і противаг. А українська влада, за його словами, обманює громадян, не надаючи їм ефективного інструменту народовладдя, «якого не було в українців з 1917 року».

Експерти відзначають, що не всі підозрювані будуть користуватися судом присяжних. Часто достатньо доказів і підозрювані усвідомлюють, що їх вина доведена. Суд присяжних потрібен для сфальсифікованих кримінальних справ.

Крім того, у розвинених правових країнах судді зацікавлені в ефективному суді присяжних, оскільки він виключає будь-який тиск на них. За його словами, в Україні немає повноцінного суду присяжних, бо політикам, ймовірно, вигідно тримати суддів «дисциплінарне гачку». Кількість підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності збільшилися до 33 підстав. Майже кожен суддя може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо це раптом комусь буде необхідно.

У минулому році Міністерство юстиції з вимогою Плану дій прийнятою Президентом Нацстратегии з прав людини розробило законопроект №7022. Він декларує введення суду присяжних для розгляду кримінальних звинувачень в тяжких і особливо тяжких злочинах». Крім того, у Верховній Раді депутат від «Батьківщини» Сергій Власенко зареєстрував альтернативний документ № 7022-1. Правозахисники скаржаться, що законопроект Мін’юсту принципово не створює суд присяжних в Україні, а лише дає право на представників народу, якщо обвинуваченому загрожує вісім років тюремного ув’язнення або довічне.

Документ Міністерства юстиції залишає залежність присяжних суддів та формування колегії з трьох народних засідателів та двох суддів. Класичну форму суду присяжних з його незалежністю від професійних суддів закладає законопроект «Правозахисної порядку денного» авторства експерта Центру політико-правових реформ Олександра Банчука. Однак поки даний документ не зареєстрований у Верховній Раді.

При цьому в українських реаліях присяжних має бути не менше восьми. Законопроект Сергія Власенко пропонує популярну в США формулу — 1 суддя і 12 присяжних. Однак у Правозахисній порядку денному вважають, що сім представників народу — економічно прийнятна формула, яка може знизити корупційні ризики.

У висновку Головного науково-експертного управління Верховної Ради немає заперечень щодо розмежування функцій присяжних і професійних суддів в документі Сергія Власенка. Однак управління вважає, що розширення кількості присяжних неможливо з фінансових і технічних причин. Це призведе до надмірного навантаження судів і зробить більш тривалими підготовчі засідання.

Правозахисники хочуть, щоб суд присяжних був обов’язком громадянина, як у Британії, США чи навіть у Росії. Пропонується, щоб автоматизована система випадково вибирала кандидатів у суд першої та апеляційної інстанції на підставі списку виборців громади.

Незважаючи на скептицизм експертів про успіх судової реформи, правозахисник Центру громадянських свобод Андрій Кулібаба вірить в електоральну вигоду для діючих депутатів, які хочуть переобратися до Верховної Ради, якщо ті створять справжній суд присяжних.

За матеріалами: day.kyiv.ua

 

Источник

Click to comment

Leave a Reply

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Популярные новости

To Top